Julián Casanova Ruiz
Los historiadores disentimos a menudo sobre cómo interpretar los acontecimientos que estudiamos. Pero tenemos unas mínimas y básicas reglas convencionales para investigar, escribir y hablar sobre historia.
En los últimos meses, a propósito sobre todo de Cataluña, España y los nacionalismos, han aparecido decenas de artículos de opinión que no construyen argumentos probados, sino que, por el contrario, analizan el tema desde ideas políticas y morales actuales.
Se generaliza, olvidando que los grupos se componen de individuos y que no todo el mundo que vivió en el pasado creía las mismas cosas o actuaba de la misma forma. Parece que haya una carrera para ver quien tiene más pedigrí, antigüedad o razones para ser puro en el presente.
De esa forma, aparecen anacronismos por todas partes, porque se representa ideas, acontecimientos o personas que no existían o no actuaban de esa forma en tiempos pasados. Ni Cataluña era ya democrática en el siglo XVIII, ni España era ya fascista con los Borbones. En fin, que hay que analizar a la gente y acontecimientos del pasado en su propio contexto, aunque nos molesten o nos parezcan injustos desde nuestro visión actual.
Resulta muy difícil prescindir de nuestros prejuicios y juicios parciales, pero, por muy extraño país que sea el pasado, hay que intentar entenderlo con argumentos sólidos y conceptos claros basados en un amplio abanico de fuentes que no se pueden manipular a la carta.
Los mejores análisis históricos ofrecen muchas cosas, abren puertas y ventanas, dejan al lector con ganas de formular preguntas. Pero que nadie equivoque esta flexibilidad, el reconocimiento de que no hay verdades absolutas, con el relativismo de "todo vale" y "cualquiera puede opinar".
La historia rara vez es cristalina y de un solo color. Pero, como repito muchas veces, yo, cuando hablo y escribo sobre la historia, no opino, busco, argumento, ofrezco fuentes/puntos de vista y trato de demostrar por qué las conclusiones a las que llego parecen relevantes.
