miércoles, 30 de junio de 2010

¿De quién son rehenes los viajeros del Metro?, por Isaac Rosa. Hoy en Público




“El daño que están provocando a los viajeros es mucho mayor que el que sufrirían esos trabajadores si sus reivindicaciones no tuvieran éxito.” -Comunicado de la Organización de Consumidores OCU-


Desde el gobierno madrileño hasta el último tertuliano radiofónico, todos coincidieron ayer en denunciar que los madrileños hemos sido tomados como rehenes durante la huelga en el Metro. Estoy de acuerdo: no había más que darse una vuelta ayer por las atestadas paradas de autobús, las calles y los bares, o atender a quienes opinaban en radios y foros de Internet, para comprender el secuestro que sufren muchos trabajadores.

No me refiero al hecho de que tuvieran que apretarse en los autobuses, chupar atascos y llegar tarde. Hablo de otro tipo de secuestro: el ideológico, ése por el que millones de trabajadores han sido abducidos, desclasados, desprovistos de todo residuo de conciencia de clase y arrojados desnudos a la calle, donde sólo les queda quejarse, sentirse atacados en sus derechos, y llamar privilegiados a los conductores de metro, insolidarios a los huelguistas y chupópteros a los sindicatos.

En cada huelga, los afectados dejan de ser trabajadores para convertirse en usuarios, consumidores, clientes o viajeros, y sólo se recuerda su condición de asalariados para denunciar el problema que les supondrá llegar tarde a su empresa –me gustaría saber cuántos fueron despedidos o sancionados al llegar tarde por una causa de fuerza mayor como ésta-. Una organización de consumidores OCU, pidió que prevalezca “el derecho de los usuarios a la utilización del transporte público”; un derecho que por más que busco no encuentro en la Constitución –donde si está el derecho a la huelga-.

Es ese secuestro mental, y no los abusivos servicios mínimos ni la precariedad generalizada, el principal obstáculo para que una huelga general pueda tener éxito hoy –aparte de la división sindical, como se vio ayer en Euskadi-.

Mientras, quienes más pierden con la huelga son los propios trabajadores del Metro: días de sueldo, posibilidad de sanciones y una agresiva campaña de desprestigio que tapa los motivos de su movilización. Recordémoslos: no hacen huelga por unos pocos euros, sino por un incumplimiento del convenio colectivo que, de permitirse, sentaría precedente.

http://blogs.publico.es/trabajarcansa/2010/06/30/%C2%BFde-quien-son-rehenes-los-viajeros-del-metro/

La huelga del Metro de Madrid es la huelga de todos y de todas



Cuando iba camino del trabajo esta mañana (20 minutos andando hasta el cercanías, transbordo en Atocha, y desde Sol, otro cuarto de hora hasta el curro a pata), he seguido cavilando sobre la huelga que están llevando a cabo los compañeros del Metro, y no me resisto a poner por escrito estas conclusiones:

El pasado lunes, en las valoraciones iniciales sobre la primera jornada de Huelga en el Metro de Madrid, el Consejero de Trasportes de la CAM anunciaba que era un rotundo fracaso porque sólo había sido seguida por el 38% de los trabajadores.

Por tanto, ¿porqué el lunes la huelga era un fracaso con seguimiento minoritario, y en cambio el martes y hoy miércoles es seguida por el 100% de la plantilla?. Obviamente porque los trabajadores no han respetado los servicios mínimos decretados por la Consejería.

En consecuencia:

1. El verdadero objetivo de los mínimos decretados no es garantizar servicios, sino torpedear el derecho fundamental constitucional a la huelga.

2. Si como pasa invariablemente, los servicios mínimos son denunciados por los sindicatos ante los tribunales y al cabo de dos años éstos les acaban dando la razón (cuando ya no vale para nada), ¿a qué espera la fiscalía para procesar al responsable político de turno por prevaricación?.

3. Si como declaran los responsables políticos existe un derecho al uso del transporte público ¿porqué este no es gratuito? (bueno, también hay un DERECHO constitucional al trabajo y a la vivienda, por ejemplo, pero estos derechos son meramente declarativos, lo que existe de hecho es MERCADO de trabajo y MERCADO de vivienda, con todas sus consecuencias.)

Por cierto, ¿os habéis dado cuenta que desde hace un tiempo, en los anuncios por megafonía del Metro de Madrid, no se dice “Señores viajeros”, sino “Señores clientes”?


http://usuariossolidarios.wordpress.com/
http://rebeldesenlaestrelladelamuerte.wordpress.com/2010/06/29/huelga-de-metro-a-ver-si-la-pena-se-entera/
http://ccooblog.wordpress.com/2010/06/30/servicios-minimos-y-metro/

martes, 29 de junio de 2010

Salvaje (Huelga del Metro de Madrid II)

A lo largo de todo el día hemos estado escuchando en los medios de comunicación del régimen, desde los aparentemente socialdemócratas a los medios locales (en Madrid no tenemos Tedeté, tenemos directamente Requeté), que lo que ha sucedido hoy la capital del borbónico Reyno ha sido una "Huelga salvaje".

Me pregunto (y como dirían Les Luthiers "y quiero que alguien me responda"), porqué sólo se considera "salvaje" a una huelga de trabajadores en defensa de sus derechos, y no se aplica dicho término tan rotundo a otras cuestiones.

Por ejemplo:

Unos servicios mínimos del 75% en hora punta, salvajes

Una reforma laboral salvaje, que reduce los derechos laborales conquistados con enorme esfuerzo, salvajemente.

Contratos precarios y con despido barato, salvajemente subvencionados por nosotros mismos con cotizaciones al Fogasa.

Una propuesta de aumento salvaje de la edad de jubilación cuando el sistema de pensiones es solvente y tiene un salvaje superávit.

Una reducción salvaje de los sueldos de los trabajadores de la función pública, que acabarán extendiéndose al conjunto de los trabajadores.

Pasado mañana sube salvajemente el Iva, los impuestos sobre el consumo salvajemente injustos y antieconómicos.

Estos años se ha producido una salvaje reducción de la presión fiscal a las rentas más altas: tramos y tipo máximo del Irpf, Sucesiones, etc... Por no hablar del impuesto de Patrimonio, que como dijo el Secretario de Estado de Hacienda, "mejor quitarlo porque los muy ricos buscan trucos para no pagarlo y sólo recae en las clases medias". Con esa lógica salvaje e irrebatible, ante el fracaso escolar tendremos que cerrar todos los colegios, y que los chavales deambulen volcando papeleras y poniéndose hasta las trancas en albondigones, o como quiera que actualmente se denominen los saraos de adolescentes.

Salvaje fue cómo actuó nuestro Gobierno talentoso y progresista en el mismo pleno en el que se aprobó el matrimonio homosexual, votando también (ahí sí con el apoyo de nuestra derecha racial y mesetaria, y con la otra derecha que sólo mira por "el negoci"), la sustracción del control de las SICAV (donde tiene la pasta Florentino, las Klopowitz y Botín) de la Inspección de Hacienda y su traspaso a la Comisión Nacional del Mercado de Valores a título informativo.

Todo salvajemente progresista porque "bajar impuestos es de izquierdas", que decía ZP. Y como explica un compañero del Foro por la Memoria de Guadalajara: "Y encima tenemos que dar gracias, porque Zp fue elegido Secretario general del P(¿¿)E con unos pocos votos por delante de Bono. Y la Tercera fue Rosa Díez".


Salvaje

Nota: (adjunto foto de salvaje piquete informativo)

Reflexiones sobre una jornada de huelga de Metro en Madrid

Ha llegado al trabajo 45 minutos más tarde de lo habitual, tras coger un autobús y dos trenes de cercanías, para acabar andando desde la Puerta del Sol a Ventura Rodríguez.

Estas son las primeras impresiones:

1. Después de dos años en que los trabajadores venimos recibiendo una hostia tras otra, ya iba siendo hora de que alguien diese un puñetazo sobre la mesa y demostrase que los trabajadores organizados y con resolución, somos también capaces de dar. Las cosas empiezan a cambiar: se acabó de hacer de sparring del capital transnacional y de este gobierno neofelipista que se ha convertido en un grupo de sicarios a sueldo de los poderes económicos, de los que se forraron con las vacas gordas, fueron los responsables directos de la actual crisis y a quienes ahora estamos subvencionando. El gobierno del Partido Español está haciendo el trabajo sucio a la derecha y va a facilitar que el PP se adueñe del país y lo gobierne placenteramente durante los próximos 20 años. Nada que no hayamos visto ya: los conservadores y populistas llegando al poder de la mano de Schröder, Prodi o Jospin.

2. Es significativo que la derecha económica, acomplejada en su momento por el inicio de la crisis y buscando como zombis desangelados la explicación de en qué consisten las crisis estructurales del capitalismo, su desarrollo y evolución en el tercer tomo de El Capital, haya pasado de "la necesidad de abrir un paréntesis al capitalismo" (Díaz Ferrán dixit) a poner firmes a Zapatero (cautivo y desarmado) que nos dice que "es preciso abrir un paréntesis en el Estado de Bienestar".

3. Los servicios mínimos de las huelgas (sobre todo en Madrid) no tienen el fin de garantizar el cumplimiento de servicios esenciales sino reprimir subrepticiamente el derecho constitucional fundamental a la huelga. Los servicios mínimos establecidos en esta huelga son del 50%, pero los medios de comunicación no explican que están distribuidos en un 75% para horas punta y un 25% para horas "valle"; el 50% es la media del día. El truco consiste en la imposición por parte de la Consejería de Transporte de mínimos abusivos, los sindicatos proceden a denunciarlos, y los tribunales dan la razón a éstos dos años después, cuando la huelga ha resultado irremediablemente dañada o incluso se puede presentar como fracasada por parte de la “Brunete mediática”, que decía Arzallus (aunque en Madrid, se trata más bien de la División Azul miediática).

En huelgas del transporte anteriores los tribunales han dado siempre la razón a las trabajadores, dictaminando con dos años de retraso que los servicios mínimos fueron abusivos y vulneradores de derechos fundamentales; tras recursos siempre favorables se han obtenido sentencias favorables del supremo, que han creado jurisprudencia.

Por tanto, los sindicatos al no respetar los mínimos ejercen su derecho de huelga, (conquistado en el tajo y en la calle) sabiendo que en caso de represalias, en un futuro serán respaldados por los tribunales y todas las sanciones quedarán sin efecto.

4. Ahora queda al descubierto que el emperador va desnudo: Ni mercados, ni capital, ni ingenierías financieras, ni marketing, ni nuevas técnicas empresariales (perdón, de emprendedores) tiene nada que decir cuando los trabajadores y las trabajadores se organizan, se unen, y dicen “hasta aquí hemos llegado”. No hay riqueza, ni empresas, ni sociedad, ni democracia, ni futuro si en el centro de todo no está el TRABAJO.

Estamos a la espera de que los señores de la Cámara de Comercio de Madrid y la Cepyme, con centenares de miles de trabajadores dando vueltas por calles, estaciones de cercanías y carreteras, y toda la economía madrileña paralizada llamen a Espe para darle instrucciones de que acepte las condiciones sindicales.

Y don ZP ya puede ver quién crea realmente la riqueza, o que llame a sus señores de la Comisión Europea y del FMI para que conduzcan el Metro de Madrid.

5. Esta tarde juega la selección de fútbol, pero quienes nos han dado la verdadera lección han sido los compañeros del Metro. Es Verdad: PODEMOS.

Un fuerte abrazo, y todo mi apoyo y solidaridad a los compañeros/as del Metro de Madrid.

Nos vemos el 29 de septiembre

miércoles, 23 de junio de 2010

El Consejo de la Unión Europea aprueba un documento que restringe las libertades civiles

Durante la presidencia española de la Unión Europea
Internacional | Gonzalo Sánchez - Tercera Información | 23-06-2010

Coincidiendo con el Mundial de Fútbol que se está celebrando en Sudáfrica el presidente de España, José Luis Rodríguez Zapatero, está desempeñando un enorme trabajo tanto en su gobierno como en la presidencia española de la Unión Europea.

Este trabajo consiste en la imposición de un Plan de Ajuste aplaudido por la derecha y la patronal, mientras es criticado por los grupos de izquierda en el parlamento y por los sindicatos de trabajadores que ya han convocado una Huelga General para el próximo 29 de septiembre.

En Europa la labor de la presidencia española se ha materializado en la aprobación de un documento, llamado 8570/10, por el que se permite espiar con todos los medios del gobierno a cualquier persona sospechosa de haberse "radicalizado" hasta convertirse en terrorista. Esta iniciativa fue aprobada hace dos meses por el Consejo de la Unión Europea, presidido por el ministro español de asuntos exteriores, Miguel Ángel Moratinos, con el apoyo entre otros grupos del Partido Popular Europeo y del Partido Socialista Europeo.

El documento se refiere en varias ocasiones a la lucha que la Unión Europea lleva manteniendo contra el terrorismo desde el 2005, lucha que tiene entre sus principales ejes la "prevención". Evocando este valor la iniciativa 8570/10 establece el derecho de los estados miembros a espiar a cualquier ciudadano sospechoso de protagonizar un "proceso de radicalización" que lo "lleve al terrorismo".

El documento hace mención especial a las personas de extrema izquierda, anti-globalización, extrema derecha, nacionalistas y los fundamentalistas religiosos como candidatos para ser terroristas, y pueden ser vigilados usen o no la violencia en sus acciones.

El movimiento contra la globalización está integrado por movimientos políticos y sociales de izquierda, por lo que para la Unión Europea, extrema izquierda es todo aquello que rechace el capitalismo y apueste por una alternativa más social.

El texto aprobado en la institución europea presidida por Moratinos llama a compartir esta información con el resto de estados miembros de la Unión y con los cuerpos policiales europeos.

La Organización No Gubernamental (ONG) statewatch.org que vela por los derechos civiles en Europa ha declarado que este documento "no se dirige en primer lugar hacia personas o grupos que pretendan cometer atentados terroristas, sino a gente que tiene puntos de vista radicales, a los que se define como propagadores de mensajes radicales". En todos los paises europeos existen ya códigos penales que contienen artículos precisos sobre el terrorismo, lo que desenmascara esta iniciativa 8570/10 como una perseguidora de ideas, también según statewatch.org.

http://tercerainformacion.es/spip.php?article16311

domingo, 20 de junio de 2010

Se confirma: ha ganado PUCHERAZO

(Noticia aparecida en el diario Público, el 19 de junio de 2010)

Cervantes se queda sin palabras
La iniciativa ‘Tu palabra favorita’, sin vencedora por un fallo informático. El grupo de apoyo a la palabra 'República' acusa al Instituto Cervantes de boicotear los resultados

YERAY CALVO Madrid 19/06/2010

Este año los españoles no tienen palabra favorita. La iniciativa del Instituto Cervantes (Tu palabra favorita) para encontrar una sucesora a la palabra ‘malevo', la más votada de la edición pasada, ha fracasado por un problema informático.

El plazo de votaciones para dilucidar el vocablo preferido de los usuarios se cerraba a las 00.00 horas de este sábado, pero contra todo pronóstico, la organización ha decidido no dar una vencedora, y en su lugar, ofrecer una lista de las 10 más votadas por orden alfabético.

"Este año hemos pasado de 3.000 votaciones a las 20.000 que recibimos un domingo. La red se vino abajo. No había suficiente ancho de banda", explican fuentes de la institución a Público.es. Según la directora del Insituto Cervantes, Carmen Caffarel, la web de El Día E ha recibido más de cinco millones de visitas: "casi morimos de éxito", presumió.

En un primer momento, en la página se ofrecían unas disculpas en la que se atribuía el error a un "sabotaje". Posteriormente, se decidió eliminar el término, ya que la razón, según explican desde el Instituto Cervantes, es única y exclusivamente el colapso del servidor debido al gran número de peticiones realizadas.

Desde que el lunes pasado se produjera el error informático ya no se han podido realizar más votaciones. "Han intentado solucionar el problema pero no lo han conseguido", comentan desde la institución.
Por ello, y ante la "igualdad" que existía entre las palabras favoritas, la organización ha decidido ofrecer las diez más votadas por orden alfabético:

"Al no poder garantizar la validez de los resultados debido a estos problemas técnicos, hemos recuperado por orden alfabético las diez palabras más votadas desde que se abrió la campaña: Arrebañar, Cachivache, Gamusino, Infinito, Limón, República, Sueño, Tiquismiquis, Titipuchal y Tragaldabas".
¿Golpe a la República?

En Internet ya se han manifestado las primeras voces críticas con el Instituto Cervantes. El grupo de apoyo a la palabra ‘república' les acusa de haber parado el concurso justo cuando su palabra se encontraba en primera posición.

Entienden que el hecho de que el rey sea presidente de honor del patronato del Instituto Cervantes y la repercusión mediática que tiene la palabra vencedora ha podido influir en la decisión final.
Posteriormente, durante las celebraciones de El día del Español, Carmen Caffarel ha dado una nueva versión más concreta de los resultados. La directora del Instituto Cervantes ha desvelado que la palabra más votada ha sido ‘arrebañar', seguida de ‘infinito', ‘república', ‘gamusino', ‘limón' y ‘cachivache'. Sin especificar en ningún caso los votos que ha recibido cada vocablo.

Según los datos recogidos por Público.es en el momento en el que se suspendieron las votaciones (lunes por la mañana), la palabra ‘república' figuraba en primera posición con 8.166 votos, seguida de ‘limón' (que contaba con el favor del grupo de apoyo al periodista Paco González), con 7.727 votos. Muy cerca se encontraban ‘infinito', con 7.649 votos y ‘Gamusino', con 7.609.

http://www.publico.es/culturas/321915/cervantes/queda/palabras

sábado, 19 de junio de 2010

Verdad y Justicia de una vez

Arturo Peinado. Federación Estatal de Foros por la Memoria, 10 de junio de 2010

En respuesta al artículo "Abrir las fosas comunes de una vez", de Javier Ortiz publicado en El País el 31 Mayo de 2010 (1)

http://www.foroporlamemoria.info/2010/06/verdad-y-justicia-de-una-vez/

Cada vez que nos dan clases de
amnesia
como si nunca hubieran existido
los combustibles ojos del alma
o los labios de la pena huérfana
cada vez que nos dan clases de
amnesia
y nos conminan a borrar
la ebriedad del sufrimiento
me convenzo de que mi región
no es la farándula de otros

Ese gran simulacro. Mario Benedetti


La lectura del artículo de Javier Ortiz publicado en El País el pasado 31 de mayo me ha provocado una cierta indignación, aunque no sorpresa por cuanto desarrolla unos planteamientos que se vienen sosteniendo y aplicando de hecho por algunos sectores vinculados a la recuperación de la memoria histórica, si bien quizás hasta ahora no se habían expresado por escrito de modo tan explícito. Pretendo por tanto, modestamente, rebatir la argumentación de J.Ortiz.

Debo comenzar dejando claro que comprendo perfectamente a aquellos que, en defensa de legítimos intereses, creen que se puede dar una competencia desleal de las asociaciones memorialistas o de familiares de víctimas por una "cuota de mercado", frente a profesionales agrupados en fundaciones, empresas de servicios, etc... en el caso de las fosas comunes del franquismo.

Quien esto escribe ha participado en exhumaciones de víctimas del franquismo, dirigidas por un conservador jefe de un Museo Arqueológico de Comunidad Autónoma, o por un catedrático de Universidad, que sacrificaron sus vacaciones de manera absolutamente desinteresada. En el mundo en que vivimos algunos entienden que existe "profesionalidad" si, por ejemplo, se parte de un convenio firmado con una institución pública que garantiza 3.000 € (es un suponer) por cadáver exhumado. Cierto es que en determinadas circunstancias las asociaciones hemos tenido que actuar en condiciones precarias, porque obviamente no es lo mismo realizar una exhumación con el respaldo político y económico de instituciones importantes (incluso en algún caso con cajas de ahorro como "sponsors"), que con medios limitados e incluso con las instituciones en contra, y además dependiendo de la disponibilidad profesional y personal de voluntarios y especialistas. Por desgracia el voluntarismo y el compromiso militante no son siempre suficientes, o al menos no permiten que se "compita" en igualdad de condiciones.

De todos modos creemos que el tema de las fosas comunes del franquismo exige de las personas dedicadas a ello (profesionales, miembros de asociaciones, responsables políticos…), el respeto escrupuloso a unos límites éticos y formales que en ningún caso se deberían traspasar, como ha sucedido cuando algunas instituciones han financiado campamentos y talleres con enorme aparato propagandístico, pero dejando en situación de abandono fosas llenas de barro de las que asoman restos humanos (2). O en los campamentos de verano para estudiantes de Arqueología que, no es que trabajen gratuitamente, sino que pagan una matrícula por rescatar los restos de republicanos, socialistas o anarquistas asesinados. Por suerte son casos particulares y aislados, pero reales.

Las reflexiones sobre la transición o la amnistía de 1977, con que el Sr.Ortiz comienza su artículo antes de entrar en el fondo real del asunto, resultan cuando menos discutibles: no dudo de que mucha gente comparta la valoración positiva que hace de la Transición: por ejemplo, las instituciones y empresas que se lucraron con mano de obra republicana esclava y a quien nunca nadie ha pedido responsabilidades o cuentas; los antiguos fiscales y jueces del Tribunal de Orden Público; los torturadores de la Brigada Político Social (hoy la mayoría ancianos, disfrutando de pensiones que les permiten de un merecido y acomodado retiro) ; o algunos célebres próceres y padres de la Patria, responsables directos de los hechos de Montejurra o de Vitoria en 1976.

Discrepo de la opinión del Sr.Ortiz: si la Transición hubiera sido tan modélica ni él no yo tendríamos que estar debatiendo, 35 años después de la muerte del dictador, sobre la exhumación de 3.000 fosas comunes y de docenas de miles de víctimas de asesinato y del crimen contra la Humanidad de desaparición forzada.

El Sr.Ortiz critica, generalizando, la "politización" de la exhumaciones, como si los restos que extraemos de fosas comunes no fueran de políticos y sindicalistas asesinados precisamente por eso, por ser militantes políticos y sindicales. Parece ser que los restos de republicanos y antifranquistas a exhumar deberían recibir el mismo tratamiento (muy profesional, eso sí) que los de visigodos o de víctimas de la viruela, por mucho que los Comités de derechos humanos y contra la tortura de la ONU, o los convenios internacionales sobre desapariciones forzadas, mantengan otra cosa.

Por otra parte, pienso que la concepción despectiva de “lo político”, el desapego de la política del cual se hace gala en el artículo, desgraciadamente generalizado en nuestra sociedad, es una muestra de la pervivencia del triunfo del franquismo sociológico; aquello que decía "su excelencia" a un almirante: "haga como yo, no se meta en política". Precisamente todo lo contrario a lo que en su día defendían las víctimas cuyos restos pretendemos exhumar: los valores republicanos de lo público, lo colectivo, la sociedad politizada, organizada y movilizada. Lo dicho: Atado y bien atado.

El Sr.Ortiz "no sale de su asombro" porque algunos comparan la Ley de Amnistía de 1977 con las Leyes de Punto Final de las dictaduras del cono sur americano. Es una opinión respetable pero discutible, por cuanto quien ha definido recientemente la Ley de Amnistía del 77 como Ley de punto final ha sido el Comité de Derechos Humanos de la ONU. Menos cuestionable es aún si quien lo dice es la propia Ley de Amnistía, con un articulado tan claro que deja poco lugar a la interpretación.

Artículo Segundo.
En todo caso están comprendidos en la amnistía:
e) Los delitos y faltas que pudieran haber cometido las autoridades, funcionarios y agentes del orden público, con motivo u ocasión de la investigación y persecución de los actos incluidos en esta Ley.
f) Los delitos cometidos por los funcionarios y agentes del orden público contra el ejercicio de los derechos de las personas.

Javier Ortiz también habla de "dejarnos de apasionamientos para poder realizar investigaciones serias de la historia de España (3), ayudar a las personas que tienen algún desaparecido y dejar por fin de utilizar esos asesinatos como arma arrojadiza de los “unos” contra los “otros”. Pues no, Sr.Ortiz, muchos no pretendemos eso, sino que este país deje de ser una isla de impunidad, que se traten las fosas comunes de las víctimas del franquismo conforme a la normativa de Derechos Humanos y que se aplique aquí de una vez el Derecho Penal Internacional. El tema de las fosas comunes del franquismo es algo demasiado serio como para dejarlo en manos de políticos en busca de la foto ocasional, o de quienes conciben este asunto meramente como uno de los llamados "nuevos nichos de empleo".

Porque el tratamiento que se da a este tema en nuestro país sigue siendo muy poco serio: por ejemplo, con la caótica concurrencia de protocolos de exhumaciones particulares de cada Asociación, el del Ministerio de la Presidencia aún en borrador, y los respectivos de cada Comunidad Autónoma (menos las gobernadas por la derecha que se lavan las manos), amén de las particulares normativas municipales, legislación mortuoria y de patrimonio que afectan a cada exhumación. Parece que todo el mundo tiene algo que decir en este tema, menos un juez.

De resultas de todo ello, el Sr.Ortiz defiende la frívola iniciativa parlamentaria dirigida a modificar la Ley de Memoria que fue debatida el pasado 11 de mayo: puesto que los jueces no se ponen de acuerdo en el tratamiento de las fosas comunes del franquismo les quitamos por ley toda competencia, y "que sean las administraciones las que se responsabilicen del trabajo" (la cursiva y negrita son mías). Sr.Ortiz y otros: todo lo que no sea la judicialización de todas las fosas comunes del franquismo, es apuntalar el modelo español de impunidad y certificar definitivamente el triunfo completo (y con consecuencias vigentes) del franquismo.

Aunque a primera vista puede parecer paradójico, la exhumación de las víctimas del franquismo y la recuperación de la memoria histórica no son elementos que vayan indisociablemente unidos. Es perfectamente posible desenterrar los restos enterrando definitivamente la Justicia, la Verdad y la Memoria, sólo es preciso ocultar a la sociedad el significado de la exhumación, e incluso circunscribirlo a un acto de carácter humanitario centrado exclusivamente en las familias.

Si ciertamente es fundamental el respeto de los derechos de los familiares de las víctimas, garantizar que reciban un respaldo organizativo, moral, psicológico... por parte de instituciones, asociaciones y profesionales, no podemos dejar de tener presente que en la mayor parte de las fosas comunes del franquismo hay también víctimas no identificables, o cuyas familias no pueden ser localizadas. Miles de jóvenes fueron asesinados por los franquistas antes de tener descendencia y están desaparecidos sin familiares que los reclamen, pero eso no significa que se puedan obviar sus derechos como víctimas, o que los familiares de quienes están enterrados con ellos puedan decidir por todos. Sólo debería hacerlo un juez en representación del Estado y dentro de un procedimiento jurídico abierto por desaparición forzada: Además hay otros aspectos a tener en cuenta:

1. Los familiares de las víctimas, lo son sólo presuntamente hasta que se produce una identificación positiva tras la comparación de ADN y/o la investigación antropológica.

2. Sobre los derechos de los familiares prevalecen los de las propias víctimas, y estos se vulneran gravemente cuando no se respetan las creencias que tuvieron en vida (y por las que fueron asesinados) y los ritos y símbolos que las representaban, mediante la ocultación o imponiendo los actuales de sus familiares, en demasiados (y tristes) casos, opuestos a aquéllos.

Sr.Ortiz, no escribimos esta réplica porque defendamos la primacía de la actuación de las asociaciones memorialistas en el tema de las fosas comunes del franquismo frente a empresas de servicios funerarios externalizados, sino porque pretendemos que sean los jueces quienes se hagan cargo de TODOS y cada uno de los casos como procedimientos por crímenes de lesa Humanidad, respaldados, eso sí, en el trabajo profesional de arqueólogos y antropólogos forenses. Mientras tanto, nosotras y nosotros, profesionales de diversas disciplinas, y todos/as voluntarios/as, abrimos algunas fosas, presentamos denuncias, recursos, etc... con el fin de que en un futuro se puedan utilizar como pruebas de los crímenes cometidos.

Y de paso, devolvemos a la sociedad la memoria que le fue arrebatada y homenajeamos a las víctimas. Realizamos exhumaciones por compromiso personal, ético y político, con la muerte, pero sobre todo con lo que fue la vida de nuestros compañeros, camaradas y en muchos casos, abuelos.


Puesto que la voz de las víctimas del franquismo fue callada por sus asesinos impunes, sus hijos y nietos, junto a las organizaciones memorialistas, reclamamos la potestad y asumimos el deber de ser sus portavoces, de exigir que sus restos (pruebas materiales de su asesinato, de su desaparición forzada, de su inhumación ilegal) sean exhumados conforme a los protocolos internacionales establecidos para la consecución de la Justicia (4), y facilitar a la sociedad el Derecho y el Deber del conocimiento de la Verdad. Por el contrario, podemos continuar permitiendo que, en muchos casos, sus cadáveres sigan siendo utilizados como meras mercancías con valor de uso y valor de cambio.

(1) http://www.elpais.com/articulo/opinion/Abrir/fosas/comunes/vez/elpepiopi/20100531elpepiopi_12/Tes?print=1 y
http://www.foroporlamemoria.info/2010/05/abrir-las-fosas-comunes-de-una-vez/

(2) http://www.foroporlamemoria.info/2010/05/familiares-piden-la-paralizacion-de-la-exhumacion-de-una-fosa-de-represaliados-en-castro-del-rio-2/

(3) Como si los historiadores no las hubieran hecho ya: La propuesta parecer ser que hay que seguir escribiendo la historia de República, guerra y dictadura desde la equidistancia y el relativismo moral, tal y como ha sido norma durante la Transición. Como si igualar golpistas y demócratas en nombre del consenso y de “nuestro modelo de convivencia” no fuera falsificar la historia.

(4) http://derechos.org/nizkor/doc/joinete.html

viernes, 18 de junio de 2010

In memoriam

Nosotros tenemos razón, la razón que asiste a quien propone que se construya un mundo mejor antes de que sea demasiado tarde, pero o no sabemos transmitir a los demás lo que es substantivo en nuestras ideas, o chocamos con un muro de desconfianzas, de prejuicios ideológicos o de clase que, si no logran paralizarnos completamente, acaban, en el peor de los casos, por suscitar en muchos de nosotros dudas, perplejidades, esas sí paralizadoras. Si el mundo alguna vez consigue ser mejor, solo habrá sido por nosotros y con nosotros. Seamos más concientes y estemos orgullosos de nuestro papel en la Historia. Hay casos en que la humildad no es buena consejera. Que se pronuncie alto la palabra Izquierda. Para que se oiga y para que conste.

José Saramago

miércoles, 16 de junio de 2010

martes, 8 de junio de 2010

La mejor imagen de la huelga del 8 de Junio


"Bomberos de Madrid", por Fran Lorente

domingo, 6 de junio de 2010