martes, 14 de mayo de 2013

"Sindicatos: el reto de repensarse", por Ignacio Muro Benayas



Sindicatos: el reto de repensarse

El Huffington Post, 04/05/2013 


Ignacio Muro Benayas
Economista, profesor de periodismo en la univ. Carlos III y editor de www.poli-Tic.net



Reivindicar el valor de los derechos de convivencia y ciudadanía significa, también, reivindicar el papel de los sindicatos en tanto que defensores de todo lo que hoy está siendo desmontado. El bombardeo incesante al que son sometidos desde la caverna mediática, que los califica de antiguos, innecesarios, sectarios o corruptos, es justamente la mejor demostración de su valor. La realidad es que son, probablemente, el último obstáculo en el retorno al semiesclavismo al que nos quieren someter.

Los sindicatos son organizaciones potentes y, al tiempo, débiles, tan débiles como usted y yo juntos, pues no son a la postre más que usted, usted, usted y yo juntos. De hecho, su debilidad y su fuerza (la nuestra) nace en elecciones (de representantes sindicales) en las que participa más del 70% del censo electoral compuesto por todos los trabajadores en sus empresas (10 puntos más en promedio que en las elecciones políticas al Parlamento).

¿Cómo deben comportarse ante una situación de acoso y derribo como la que sufren? ¿Es posible mantener la calma, responder a los ataques y, al tiempo, modernizar sus planteamientos para dar respuesta a este nuevo capitalismo financiero que quiere eliminar cualquier contrapoder mediador? ¿Cual es su papel deseable en una sociedad como la actual? Desde luego harían mal en ponerse a la defensiva "como si, de verdad, tuviésemos que expiar nuestras culpas" o se encerraran en falsas trincheras que les marginara de su papel central en la sociedad.

El reto de repensarse

"Adoptar una actitud defensiva y de autoafirmación sería demasiado simple, y supondría desperdiciar la ocasión para reflexionar críticamente sobre el movimiento sindical ante los desafíos presentes y futuros".

Esta posición que corresponde a un artículo elaborado por Ignacio Fernández Toxo, de CCOO, muestra una actitud que enlaza con lo que la sociedad les reclama. La cuestión es: ¿Son realmente autocríticos respecto a su actividad? ¿Son conscientes de los cambios que se están produciendo en la sociedad? ¿Cómo compatibilizan la reivindicación de sus actuaciones con la necesidad de repensar su papel en el mundo actual?

"¿Qué supone repensarnos? Desde nuestro punto de vista repensar el sindicato quiere decir mirar hacia todos los puntos posibles que contextualizan y condicionan nuestra actividad. Quiere decir valorar si nuestro discurso, nuestra práctica, nuestras estructuras organizativas son las adecuadas".

Repensar su puesto en la sociedad significa entender los cambios habidos en la estructura productiva que afectan al trabajo en el nuevo capitalismo, puesto que la combinación entre "sociedad de servicios y sociedad del conocimiento dibujan situaciones y perfiles profesionales en los que el sindicalismo confederal tiene objetivamente mayores dificultades para estar presente".

Estos cambios alteran la vinculación entre ciudadanía y trabajo y dificultan un planteamiento colectivo ante los problemas, "especialmente en aquellos grupos sociales que han roto o diluido su conexión con un centro de trabajo" al modo clásico. Siguiendo sus palabras, ello "les plantea como tarea central el cómo aumentar en la práctica, no solo en los discursos, la conexión con los desempleados y jóvenes sin acceso al trabajo y cómo aumentar la organización de autónomos y teletrabajadores". ¿Cómo puede dar forma a lo informal? ¿Qué papel les corresponde a las redes sociales en esa tarea?

Del mismo modo, están obligados a readaptar su discurso para acercarse al de colectivos profesionales, tradicionalmente asociados al concepto de clases medias pero que hoy forman parte de las extensas capas de trabajadores del conocimiento con alto riesgo a ser precarizados. Y que, por lo mismo, están asumiendo un papel determinante en muchos conflictos sociolaborales.

"Aquellos colectivos que se definen por ser altamente cualificados, de reducido número, que gozan de prestigio social, que ocupan un lugar muy relevante en la sociedad y en la propia estructura de la administración y que por ello mismo y por sí solos pueden forzar una regulación específica de sus condiciones de trabajo (pensemos en médicos, abogados, economistas, inspectores, en diferente medida en el personal docente,...), son objetivamente más proclives al asociacionismo o sindicalismo corporativo".

De otro lado, es obvio también que la externalización de las actividades productivas facilita el desplazamiento de actividad y empleo desde la industria a los servicios y desde las grandes empresas a las pequeñas. Y que ello rompe con la consistencia de las ramas industriales como la base de la organización del trabajo, lo que "favorece la atomización empresarial y una estructura productiva donde la pequeña y mediana empresa alcanza porcentajes superiores al 90%, con unas relaciones laborales de carácter paterno-filial y donde es difícil el desarrollo de la actividad sindical tradicional". Una vez más, su tarea de dar cohesión a lo disperso, se convierte en una realidad imprescindible que potencia la relevancia de un discurso socioeconómico que sirva de cemento ideológo (también con el apoyo de las redes sociales, sin duda) al conjunto.

Los riesgos de combinar trabajo en las empresas con presencia institucional

Si la fragmentación de los procesos productivos obliga a encontrar las formas de dar sentido al trabajo y al trabajador, parece necesario complementar la actividad sindical fuera de las paredes de las empresas.

"El sindicato ha asumido una función representativa y de gestión que trasciende del ámbito del trabajo. A diferencia del modelo clásico europeo, sobre todo del modelo sajón y centro y norte europeo, CCOO interviene de forma activa en los procesos externos al ámbito de la empresa, allí o en aquellas materias en las que se establece la distribución de la riqueza".
Pero el equilibrio de esa doble actividad (en las empresas y en las instituciones, gestionada cerca y lejos de la gente simultáneamente) les crea problemas. La conquista de "poder institucional" (cuyos referentes más conocidos son la participación en los Consejos de las Cajas de Ahorro y la gestión de los fondos de formación del Forcem), que entendían como un espacio imprescindible para profundizar en la vertiente socio-política del sindicato, parece volverse contra ellos hoy y así lo reconocen.

"La crisis ha puesto de manifiesto los límites de una opción como ésta. La sociedad ve al sindicato como parte integrante del sistema. Y ello obliga a preguntarse si es necesario reformular objetivos y reforzar la autonomía del sindicato para que la apuesta por estos espacios no puede estar siendo interpretada como una supeditación al poder político".

Son, por tanto, conscientes que "la progresiva institucionalización" del trabajo de cuadros liberados son causa de los recelos que provocan en ciertos colectivos y que les están reportando un alto coste social. En otras declaraciones Toxo reconoce explícitamente que la participación del sindicato en la impartición de la formación "es una actividad que reporta riesgos y exige control". Y del mismo modo, se hace una visión crítica de su presencia en Consejos ya que han acabado siendo como uno más.

Acertar en los mecanismos de participación y control sobre los primeros ejecutivos

"La presencia de representantes de los trabajadores o designados por las organizaciones sindicales, en esos consejos de administración (...) no ha tenido la importancia y efectividad que hubiera sido necesaria y que pretendíamos. No hemos podido contrarrestar, en demasiadas ocasiones, la falta de transparencia".

Esa actitud crítica no debe evitar continuar por esa vía. El control sobre los primeros ejecutivos forma parte de otra fase de las relaciones sociales en las que los trabajadores no pueden ser comparsas. Los sindicatos están obligados a debatir con la sociedad cuál es la forma en que debe institucionalizarse hoy el poder delegado, qué errores se cometieron, cuál es el modo aconsejable en que el empoderamiento del trabajo se formalice. Y como se corrige "la ausencia de controles en la actividad de nuestros permanentes sindicales" pues solo de esa manera se resuelven los problemas de agencia comunes a la gobernanza de las instituciones. Desde las estructuras sindicales hay que preguntarse continuamente para qué están esos representantes, si corresponde a los sindicatos o directamente a los trabajadores en elecciones específicas, en qué organismos deben tener presencia (ejecutivos, vigilancia y control), con que límites de funciones, plazos y remuneraciones...

Los sindicatos están obligados a ser un referente en la modernización de las estructuras sociales. Se trata de seguir dando ejemplo. No en balde CCOO sea quizá la única gran organización sociopolítica que tiene regulada en sus estatutos desde los años 90 la limitación de dos mandatos a sus dirigentes.

¿Le parecen suficientes estos análisis? Si piensa que no, busque una actitud similar en otros colectivos que analicen sus funciones con la misma seriedad crítica. Busque un documento público similar en los gobiernos centrales o autonómicos, en la banca y en las organizaciones patronales, en los partidos, en los medios de comunicación... y si lo encuentra, por favor, avíseme después.

http://www.huffingtonpost.es/ignacio-muro-benayas/sindicatos-el-reto-de-rep_b_3206742.html

lunes, 6 de mayo de 2013

Viñeta de El Roto en El País, mayo 2013


"40 preguntas para Yoani Sánchez durante su gira mundial", por Salim Lamrani





40 preguntas para Yoani Sánchez durante su gira mundial
SALIM LAMRANI. Público, 24-04-2013


Graduado por la Universidad de La Sorbona, Salim Lamrani es profesor encargado de cursos en la Universidad Paris-Descartes y la Universidad Paris-Est Marne-la-Vallée y periodista francés, especialista en las relaciones entre Cuba y los Estados Unidos. Es miembro del Centre de Recherches Interdisciplinaires sur les Mondes Ibériques Contemporains (CRIMIC) de la Universidad de Paris-Sorbonne Paris IV y del Groupe Interdisciplinaire sur les Antilles Hispaniques et l'Amérique Latine (GRIAHAL) de la Universidad de Cergy Pontoise.

También ha sido invitado por importantes Universidades estadounidenses tales como Massachusetts Institute of Technology, la Northeastern University de Boston, la Thomas Jefferson School of Law de San Diego, la Universidad de Santa Barbara, la Sarah Lawrence College de New York, la Sonoma State University, la Universidad de Stanford y la Universidad de San Francisco, entre otras. Además, es autor de varias declaraciones comunes contra el terrorismo y por el respeto de la soberanía firmadas conjuntamente con diversos premios Nobel como Adolfo Pérez Esquivel, Rigoberta Menchú, Nadine Gordimer, José Saramago y el intelectual Noam Chomsky.

La famosa opositora cubana Yoani Sánchez está realizando una gira mundial por más de una decena de países del mundo y Salim Lamrani le escriba las preguntas a las que ella nunca dará respuesta.

1. ¿Quién organiza y financia su gira mundial?

2. En agosto de 2002, después que usted se casara con un ciudadano alemán llamado Karl G., abandonó Cuba, "una inmensa prisión con muros ideológicos", para emigrar a Suiza, una de las naciones más ricas del mundo. Contra todo pronóstico, en 2004, usted decidió regresar a Cuba, "barco que hace aguas a punto del naufragio", donde "seres de las sombras, que como vampiros se alimentan de nuestra alegría humana, nos inoculan el temor a través del golpe, la amenaza, el chantaje", donde "los bolsillos se vaciaban, la frustración crecía y el miedo acampaba". ¿Qué razones motivaron esta elección?

3. Según los archivos de los servicios diplomáticos cubanos de Berna, Suiza, y de los servicios migratorios de la isla, usted solicitó regresar a Cuba a causa de las dificultades económicas que encontró en Suiza. ¿Es verdad?

4. ¿Cómo pudo casarse con Karl G. si ya estaba casada con su actual esposo Reinaldo Escobar?

5. ¿Todavía es su objetivo establecer un "capitalismo sui generis" en Cuba?

6. Usted creó su blog Generación Y en 2007. En 2008 consiguió el Premio de Periodismo Ortega y Gasset, dotado con 15.000 euros, el 4 de abril, otorgado por el diario español El País. De costumbre, este premio se otorga a prestigiosos periodistas o escritores con una larga carrera literaria. Es la primera vez que una persona con su perfil lo obtiene. Usted fue también seleccionada entre las 100 personas más influyentes del mundo, por la revista Time (2008). Su blog fue incluido en la lista de los 25 mejores blogs del mundo de la cadena CNN y la revista Time (2008) y, también, logró el premio español Bitacoras.com, así como The Bob's (2008). El País la incluyó en su lista de las 100 personalidades hispanoamericanas más influyentes del año 2008. La revista Foreign Policy hizo todavía más, en diciembre de 2008, al incluirla entre los 10 intelectuales más importantes del año. La revista mexicana Gato Pardo hizo lo mismo, en 2008. La prestigiosa universidad estadounidense de Columbia le concedió el premio María Moors Cabot. ¿Cómo explica usted esta avalancha de premios, acompañados de importantes dotaciones financieras, en apenas un año de existencia?

7. ¿A qué dedica los 250.000 euros conseguidos gracias a estas recompensas, un importe equivalente a más de 20 años de salario mínimo en un país como Francia, quinta potencia mundial, y a 1.488 años de salario mínimo en Cuba?

8. La Sociedad Interamericana de Prensa, que agrupa los grandes conglomerados mediáticos privados del continente, decidió nombrarla vicepresidenta regional por Cuba de su Comisión de Libertad de Prensa e Información. ¿Cuál es su salario mensual por este cargo?

9. Usted, también es corresponsal del diario español El País. ¿Cuál es su remuneración mensual?

10. ¿Cuántas entradas de cine, de teatro, cuántos libros, meses de alquiler o pizzas puede pagar en Cuba con sus ingresos mensuales?

11. ¿Cómo puede pretender representar a los cubanos cuando usted tiene un nivel de vida que ninguna persona en la isla puede permitirse?

12. ¿Qué hace para conectarse a Internet, si afirma que los cubanos no tiene acceso a Internet?

13. ¿Cómo es posible que su blog pueda usar Paypal, sistema de pago en línea que ningún cubano que vive en Cuba puede utilizar, a causa de las sanciones económicas norteamericanas que prohíben, entre otros, el comercio electrónico?

14. ¿Cómo puede disponer de un copyright para su blog -© 2009 Generación Y - All Rights Reserved-, mientras ningún otro bloguero cubano puede hacer lo mismo, por las leyes del embargo norteamericano?

15. ¿Quién se esconde detrás de su sitio desdecuba.net, cuyo servidor está alojado en Alemania por la empresa Cronos AG Regensburg, registrado bajo el nombre de Josef Biechele, que aloja también sitios Internet de extrema derecha?

16. ¿Cómo pudo hacer su registro de dominio mediante la empresa estadounidense GoDady, ya que lo prohíbe formalmente la norteamericana legislación sobre las sanciones económicas?

17. Su blog está disponible en no menos de 18 idiomas (inglés, francés, castellano, italiano, alemán, portugués, ruso, esloveno, polaco, chino, japonés, lituano, checo, búlgaro, holandés, finlandés, húngaro, coreano y griego). Ningún otro sitio del mundo, incluso los de las más importantes instituciones internacionales como, por ejemplo, las Naciones Unidas, el Banco Mundial, el Fondo Monetario Internacional, la OCDE o la Unión Europea, dispone de tantas versiones lingüísticas. Ni el sitio del Departamento de Estado de Estados Unidos ni el de la CIA disponen de semejante variedad. ¿Quién financia las traducciones?

18. ¿Cómo es posible que el sitio que aloja su blog disponga de un ancho de banda 60 veces superior al que dispone Cuba para todos sus usuarios de Internet?

19. ¿Quién paga la gestión del flujo de más de 14 millones de visitas mensuales?

20. Usted dispone de más de 400.000 seguidores en su cuenta Twitter. Apenas un centenar de ellos residen en Cuba. Usted sigue a más de 80.000 personas. Usted afirma "Twitteo vía sms sin acceso a la web". ¿Cómo puede seguir a más de 80.000 personas sin un acceso a Internet?

21. El sitio www.followerwonk.com permite analizar el perfil de los seguidores de cualquier miembro de la comunidad Twitter. Revela a partir de 2010 una impresionante actividad de su cuenta. A partir de junio de 2010, usted se ha inscrito en más de 200 cuentas Twitter diferentes cada día, con picos que podían alcanzar 700 cuentas en 24 horas. ¿Cómo pudo realizar semejante proeza?

22. ¿Por qué cerca de sus 50.000 seguidores son en realidad cuentas fantasmas o inactivas? En efecto, de los más de 400.000 perfiles de la cuenta @yoanisanchez, 27.012 son huevos (sin foto) y 20.000 revisten las características de cuentas fantasmas, con actividad inexistente en la red (de cero a tres mensajes mandados desde la creación de la cuenta).

23. ¿Cómo es posible que muchas cuentas Twitter no tengan ningún seguidor, sólo la siguen a usted y han emitido más de 2.000 mensajes? ¿Acaso es para crear una popularidad ficticia? ¿Quién financió la creación de cuentas ficticias?

24. En 2011, usted publicó 400 mensajes por mes. El precio de un mensaje en Cuba es de 1,25 dólares. Usted gastó 6.000 dólares al año en el uso de Twitter. ¿Quién paga por ello?

25. ¿Cómo es posible que el Presidente Obama le haya concedido una entrevista, cuando recibe centenas de peticiones de los más importantes medios informativos del mundo?

26. Usted afirmó públicamente que mandó al Presidente Raúl Castro una petición de entrevista tras las respuestas de Barack Obama. Ahora bien, un documento oficial del jefe de la diplomacia estadounidense en Cuba, Jonathan D. Farrar, afirma que usted nunca escribió a Raúl Castro: "Ella no esperaba una respuesta de éste, pues confesó que nunca las [preguntas] había mandado al presidente cubano". ¿Por qué mintió?

27. ¿Por qué usted, tan expresiva en su blog, oculta sus encuentros con los diplomáticos estadounidenses en La Habana?

28. Entre el 16 y el 22 de septiembre de 2010, usted se reunió secretamente, en su apartamento, con la subsecretaria de Estado estadounidense Bisa Williams, durante su visita a Cuba, como lo revelan los documentos de Wikileaks. ¿Por qué mantuvo un manto de silencio sobre este encuentro? ¿De qué hablaron?

29. Michael Parmly, antiguo jefe de la diplomacia estadounidense en La Habana afirma que se reunía regularmente con usted, en su residencia personal, como lo indican los documentos confidenciales de la SINA. En una entrevista, hizo partícipe de su preocupación respecto a la publicación de los cables diplomáticos estadunidenses por Wikileaks: "Me molestaría mucho que las numerosas conversaciones que tuve con Yoani Sánchez se publicaran. Ella podría pagar las consecuencias toda la vida". La pregunta que viene inmediatamente a la mente es la siguiente: ¿cuáles son las razones por las que usted tendría problemas con la justicia cubana si su actuación, como afirma, respeta el marco de la legalidad?

30. ¿Sigue pensando que "muchos escritores latinoamericanos merecían el Premio Nobel de Literatura más que Gabriel García Márquez"?

31. ¿Sigue pensando que "había una libertad de prensa plural y abierta, programas de radio de toda tendencia política" bajo la dictadura de Fulgencio Batista, entre 1952 y 1958?

32. Usted declaró, en 2010: "El bloqueo ha sido el argumento perfecto del gobierno cubano para mantener la intolerancia, el control y la represión interna. Si mañana levantaran las sanciones, dudo mucho de que se vean los efectos". ¿Sigue convencida de que las sanciones económicas no tienen ningún efecto en la población cubana?
33. ¿Condena usted la imposición de sanciones económicas de Estados Unidos contra Cuba?

34. ¿Condena usted la política de Estados Unidos que busca un cambio de régimen en Cuba en nombre de la democracia, mientras apoya a las peores dictaduras de Medio Oriente?
35. ¿Está usted a favor de la extradición de Luis Posada Carriles, exilado cubano y ex agente de la CIA, responsable de más de un centenar de asesinatos, quien reconoció públicamente sus crímenes y que vive libremente en Miami gracias a la protección de Washington?

36. ¿Está usted a favor de la devolución de la base naval de Guantánamo que ocupa Estados Unidos?

37. ¿Está usted a favor de la liberación de los cinco presos políticos cubanos encarcelados en Estados Unidos, desde 1998, por infiltrarse en organizaciones terroristas del exilio cubano en Florida?

38. ¿Le parece normal que Estados Unidos financie una oposición interna en Cuba para conseguir "un cambio de régimen"?

39. Para usted, ¿cuáles son las conquistas de la Revolución Cubana?

40. ¿Qué intereses se esconden detrás de su persona?

http://www.publico.es/454193/40-preguntas-para-yoani-sanchez-durante-su-gira-mundial

miércoles, 17 de abril de 2013

martes, 16 de abril de 2013

"No serás rey, Felipe", por Juan Carlos Monedero


JUAN CARLOS MONEDERO

Público, 14/04/2013


El loco, decía Lacán, no es el desequilibrado mental que se cree rey, sino el rey que se cree rey. Ser rey en 2013 es como usar un calcetín para no preñar, creer que la luz eléctrica la enciende el diablo o darse con un látigo de cinco puntas en la espalda para que los pecados se blanqueen. Por eso las coronaciones o los matrimonios reales necesitan ser tan efectistas: tienen que compensar con oropel y maneras antiguas lo increíble del asunto. ¿Te acuerdas, Felipe, de tu boda y todo aquel gasto descomunal? Los reyes, además, tienen que llenar de brumas su pasado, para que no aparezca un puñal, un veneno, una traición, un matrimonio de conveniencia, un soborno, una matazón de campesinos. ¿Quién fue el primero de la saga? Reyes, dinastías, príncipes herederos, argumentos legitimistas... Pudo ser o no. Los borbones son un accidente. Viendo la historia, un desafortunado accidente. No es que los Habsburgo, vulgo Austrias, fueran mejores. Ni mucho menos. Pero los de la flor de lis, quizá por la cercanía, vienen frenando lo inteligente en la historia reciente desde, cuando menos, la Revolución Francesa. De Fernando VII, ni hablamos.

No queremos que seas rey, Felipe. Ya no son tiempos. Tu bisabuelo entendió que este pueblo ya no lo quería. Se marchó. Si se hubiera quedado, lo hubieran encarcelado. Pese a los intentos de la derecha de exonerarle de toda culpa. Tu padre, tú mismo, soy millonarios gracias al dinero heredado. (Lo de tu hermana se está discutiendo en sede judicial). Por decirlo amable. No heredáis solamente el derecho de convertirnos en súbditos. Siempre heredáis mucho dinero. Y luego lo sabéis mover muy bien. Por decirlo amable. Los republicanos somos amables. Sabemos que el futuro, de no mediar un apocalipsis nuclear, será republicano. Si hay catástrofe, habrá reyes. Otra razón para no quereros reinando. Nos da mal fario.

A tu padre lo nombró un dictador. Franco. A ti te nombró tu padre. Juan Carlos de Borbón. Siguiendo vuestras normas, le correspondía, por edad, a tu hermana Elena. No la dejasteis. Luego os molesta que el pueblo haga diferencias entre las personas listas y las personas tontas. Aunque viendo el comportamiento de la lista, más nos valdría que no lo fuera tanto. No hay momento en el que hayáis reinado en el que la inteligencia no os haya repudiado. Tantos siglos y no habéis dejado ni siquiera un buen libro escrito por alguno de vosotros, una sinfonía, un cuadro, una patente. A ti te pusieron en una ocasión a presentar una serie sobre la naturaleza. Tu padre ya se había bajado a unos cuantos elefantes, osos y demás animales con ojos lo suficientemente grandes como para estremecerte cuando les disparas. Bien lo sabías, pero te pusiste a darnos lecciones de respeto a la naturaleza. Siempre nos dais lecciones de lo que no hacéis. Como cuando tu padre nos habla el 24 de diciembre de la familia cristiana. De Corina, ni hablamos.

Como la iglesia, decís una cosa y hacéis otra. Hasta ecologista te han presentado. ¿Cuánta gente de la familia real está vinculada a consejos de administración de empresas altamente contaminantes? No podemos quereros. Es la voluntad de un pueblo. Necesitamos la República. La República en España es algo más que una forma de gobierno. Siempre lo hemos vinculado a un cambio de régimen lleno de simbolismo emancipador. En la historia de nuestro país, en ese mito de las dos Españas, invariablemente habéis estado en la misma. Una pequeñita donde siempre estaban también el grueso de los militares y los sacerdotes gruesos (es decir, todos), financiados por banqueros y por Santas Alianzas internacionales. También, claro, por ese pueblo abducido para vuestra causa por tener el verdugo en sus cabezas. Claro que al final hay gente de vuestro lado. Nos habéis llevado a misa a ostias y a hostias. También haciéndonos creer que los ricos también lloran o que podemos vivir vicariamente a través de vuestros palacios y vuestras fiestas. Hace más daño Salsa Rosa, el Hola y el confesionario que el Mein Kampf.

No serás rey, Felipe. Cuando estudiaste en Canadá, te dieron el premio al mejor compañero. Podrían haberte dado el de física, el de matemáticas, el de historia o el de redacción. Pero tuviste que venirte con el de mejor compañero. No haberlo recibido. Nos gustaría que fuera os celebraran por inteligentes o por solidarios, no por vuestro glamour aristocrático. Sabemos que después de los asesinatos de Al Qaeda en Atocha -qué lástima, tu padre podía haber salido a decir que no había sido ETA, pero se quedó callado, dando por buena la mentira del gobierno de Aznar y del candidato, entonces, Rajoy-, digo, después de aquella barbarie, anulaste tu luna de miel. Pero no fue verdad. Nos enteramos después de que te habías ido, en secreto, de viaje. En un avión sólo para vosotros, tus amigos -donde no hay noticia de que haya ningún trabajador-, al Caribe. Nos enteramos porque hubo un incidente en un aeropuerto en Estados Unidos. Dijiste que anulabas el viaje en solidaridad con el dolor que teníamos por los casi 200 muertos. Pero no te dolía, porque te fuiste a la playa a celebrar. Como Ana Botella con las muchachas muertas en el Madrid Arena, de las que informaba entre viaje y viaje a un balneario en Portugal. Sois la misma España. Una que no queremos. Una que necesitamos superar.

Fuiste hace poco a Caracas, a las exequias de Chávez. Escuché que te abucheaban. Te fuiste pronto. Ni siquiera te quedaste a la toma de posesión del Presidente electo, Nicolás Maduro. No tenías tampoco nada que charlar con Evo Morales, con Rafael Correa, con Cristina Fernández, con Mel Zelaya o Fernando Lugo. Esa gente ya no está en esa lógica de las Cumbres que se inventó Felipe González para hacer negocios con sus amigos. Vaya vaya con la "madre patria".

Es cierto que nunca pedisteis disculpas por el "por qué no te callas", ese tuteo autoritario de tu padre contra un Presidente electo. Nunca se contó bien esa historia. En aquella Cumbre, Aznar, nada más bajarse del avión, insultó, al pie de la escalera, a Chávez -qué gran Presidente fue Aznar, el corresponsable de la masacre de Irak-. Después de escuchar las declaraciones de Aznar, Chávez, enfadado, recordó la participación de nuestro gobierno en el golpe de Estado en Venezuela en abril de 2002. En el cierre, Zapatero, sin corresponderle la palabra, intervino, de nuevo para defender a Aznar y reprender al Presidente venezolano. Ahí es donde Chávez protestó. Y ahí es donde tu padre, quizá con una digestión pesada, saltó con esas maneras tan borbónicas. Ya ni siquiera ayudáis a una buena relación con América Latina. Por esto, tampoco puedes ser rey, Felipe.No serás rey, Felipe.

Tenemos que crecer como ciudadanos. Asumir las consecuencias de nuestros propios actos. Necesitamos solventar nuestra relación entre los diferentes pueblos de España. Con un rey es imposible ese diálogo. Tenemos que sentarnos en igualdad de condiciones.Y necesitamos discutir también nuestra relación con esa iglesia que se mete en nuestras escuelas, en nuestras camas, en nuestras universidades y en nuestros laboratorios. Con un rey católico, apostólico y romano no es posible. Necesitamos frenar el papel de los lobbies, las intermediaciones empresariales, los patrocinios interesados que invitan a tantas oscuridades. Con reyes ricos y lobistas eso no es posible.. Sois un mal ejemplo para otro tipo de emprendedores. ¿Cuantos yates y vacaciones os han financiado empresarios con intereses confesados e inconfesables?

Tenemos que tomar las riendas de nuestro futuro en nuestras manos. En la crisis actual del modelo, una crisis que es integral, ninguna solución pasa por tutela alguna. Para eso necesitamos ser ciudadanos plenos. Con un rey, no es posible. El pueblo necesita decidir quién tiene que representar nuestra aventura común como sociedad y cómo articulamos nuestras relaciones. Asumir esa responsabilidad. Crecer. Seguramente tú, Felipe, vas a priorizar el mantenimiento de tu puesto de trabajo. Es tu principal interés. Te educaron para eso. Tu interés por un lado, el nuestro por otro. A ti te hacemos siempre falta nosotros. A nosotros no nos haces falta tú. Y porque nosotros somos el pueblo, no vas a ser rey, Felipe. Pero tranquilo: no depende de ti. Sabemos que esa tarea es exclusivamente nuestra. Estamos en ello.

http://www.publico.es/453652/no-seras-rey-felipe

"A la caza del sindicalista", por Román Orozco


ROMÁN OROZCO, 10 ABR 2013
El País,

¿Qué ha pasado para que los héroes del sindicalismo se conviertan de nuevo en objetivo a batir por la derecha más reaccionaria?


A la 1.10 del 30 de noviembre de 1975 se abrió la puerta de la prisión más famosa de España: Carabanchel. Un pequeño grupo de personas, con Marcelino Camacho al frente, recuperaban la libertad.

Atrás dejaban tres años de prisión. Habían sido condenados en el famoso proceso 1.001 por fundar Comisiones Obreras. Hacía 10 días que el dictador había muerto. El recién ascendido al trono, Juan Carlos I, lo celebró con un indulto parcial.

Esa mañana, unos 400 madrileños se presentaron en la casa de Camacho. Le obligaron a bajar a la calle, donde fue homenajeado al grito de ¡Marcelino, Marcelino!

Casi cuatro décadas después, los líderes de los sindicatos de clase, CC OO y UGT, se ven acosados por los herederos políticos de quienes enviaron a prisión a Camacho y sus compañeros del 1.001. Se ha abierto la veda contra el sindicalista.

¿Qué ha pasado en esos 37 años para que aquellos héroes del sindicalismo se conviertan de nuevo en el objetivo a batir por la derecha más reaccionaria?

La respuesta comenzó a fraguarse hace décadas. Casualmente, estos días ha fallecido una de las personas que con mayor dureza combatió a los sindicatos, Margaret Thatcher.

Si los comunistas eran su enemigo exterior, los sindicalistas eran “el enemigo interior, mucho más difícil de combatir y más peligroso para libertad”, dijo la exprimera ministra británica. Por cierto: ¡Qué sarcasmo considerar a los sindicalistas más peligrosos para la libertad que su buen amigo el dictador Pinochet!

En España, a mediados de los noventa el rechazo al sindicalismo se instaló entre la derecha política y mediática. Hoy, han encontrado un filón en el repugnante caso de los ERE.

La juez Mercedes Alaya acusa, por el momento sin pruebas, a los sindicatos UGT y CC OO de haber cobrado hasta 6,5 millones de euros en comisiones ilegales. La justicia dictaminará en su día si han participado en el botín de los ERE. Pero, de momento, la derecha rabiosa ha iniciado la cacería final del sindicalista. “Una guerra despiadada”, en palabras del presidente Griñán.

Los dirigentes Manuel Pastrana (UGT) y Francisco Carbonero (CC OO) han rechazado que sus organizaciones hayan violado la ley. Y como nadie está libre de tener un garbanzo negro en su puchero, Pastrana advierte: “Si alguien ha metido la mano, que se le juzgue y se le castigue”.

La corrupción no perdona. Ni al rey, cuya hija acaba de ser imputada, ni a los sindicatos. Ni a los dirigentes políticos, ni a los empresarios.

Pero la derecha perdona más a unos que a otros: cinismo político. Cuando el expresidente de la patronal Díaz Ferrán fue enviado a la cárcel, no se extendió la acusación de corrupción a la cúpula empresarial. Mientras Bárcenas, “ese señor que ya no trabaja en el PP”, aunque hasta el 31 de enero estuviera en la nómina —¡22.400 euros al mes!— del partido, Juan Lanzas es “el sindicalista” que movía los ERE, aunque abandonara la UGT hace 11 años.

¡Para qué seguir! El objetivo está claro: Rajoy entregó todo el poder al empresario con su reforma laboral y la PPPP (Prensa Palmera del PP) intenta arrojar el sindicalismo al basurero de la historia.

Pero esa guerra no pueden ganarla. No deben ganarla. Ahora que tanto elogian la figura del Rey y lo que hizo en la Transición, para tapar los garbanzos negros de su familia, es preciso recordar que otros muchos colaboraron en la recuperación de las libertades. Por ejemplo, aquellos sindicalistas que salieron de Carabanchel hace 37 años, y miles de militantes de la centenaria UGT que formaron parte de la vanguardia en la lucha antifranquista.

¿Qué ahora tienen un garbanzo negro? El que esté libre de garbanzos negros, que tire la primera piedra. Lo que desde luego no significa que no deba ser apartado, juzgado y condenado.

@JRomanOrozco
http://ccaa.elpais.com/ccaa/2013/04/10/andalucia/1365614215_117527.html