martes, 27 de octubre de 2009

Carta a Federico García Lorca. Barranco e Víznar s/n. Granada

CARTA A FEDERICO GARCÍA LORCA

BARRANCO DE VIZNAR, S/N. GRANADA

Madrid, a 26 de octubre de 2009

Estimado Federico:

Te escribimos para avisarte pues se comenta en la plaza que esta noche vuelven a por ti. Lo harán como aquel día, sin juicio, sin jueces, aprovechando las tinieblas de la impunidad. Hemos levantado la voz para avisarte pero sus aullidos de lobos sedientos de fama han amordazado nuestro grito de justicia.


Disfrazados de sabios y de filántropos oirás como sus pasos quiebran los huesos de los que te acompañan. Han pisado otras tumbas y llevan en sus bolsillos las balas que te mataron. Se lo dijimos al juez pero el juez no encontró motivos. Se lo dijimos al gobernador pero el gobernador no lo consideró oportuno.


Lloran las hijas y los hermanos y ahora, Federico, lloramos los nietos. Escapa, Federico: vuelven a por tí y nos obligarán a tragar de nuevo la amargura de tu última noche. Escapa, Federico, hacia las estrellas y si encuentras a Temis cuéntale lo que está pasando.


Quizás ella pueda ayudarnos.

Tuyos para siempre


PARA FIRMAR ENVIAR nombre-primer apellido a fsanchezmartin@telefonica.net


miércoles, 21 de octubre de 2009

"España: El banquero y el presidente". Por Pascual Serrano

El 16 de octubre se hizo público el patrimonio de los miembros del gobierno español. Su presidente, José Luis Rodríguez Zapatero, posee, incluidos los bienes inmuebles, 209.206 euros. A ellos hay que restarle una deuda de 80.847 euros. Apenas dos semanas antes, el 29 de septiembre, se supo lo que iba a cobrar como jubilación anticipada el consejero delegado del BBVA, José Ignacio Goirigolzarri, de 55 años: tres millones de euros anuales. Cifra que hasta ahora todavía era mayor, en 2008 percibió 4,6 millones de euros entre cantidades fijas y variables.


Es decir, el banquero, sin trabajar, ganará cada mes una cantidad igual al patrimonio que ha acumulado durante toda su vida (incluidos cinco años de presidente) la persona que han elegido los españoles para gobernar el país. A mi me parece una gran metáfora de nuestro sistema.

Podemos elegir representantes, se supone que deben tener capacidad e inteligencia, y que con su trabajo deben ganarse nuestro reconocimiento. Además están obligados a dar la cara cuando se les requiera, explicar sus decisiones, responder a las criticas y las acusaciones. Pero este modelo económico a los que cubre de dinero es a otros que no los ha elegido nadie, no dan explicaciones, no sabemos si son inteligentes y capaces -astutos seguro que sí-. Es evidente que no tienen vocación de trabajo ni servicio público y que no son muy necesarios porque se jubilan a los cincuenta y cinco años.

Lo curioso es que el presidente que posee como todo patrimonio menos dinero de lo que cobrará de jubilación mensual el banquero, no le parezca una desvergüenza y no tenga ningún interés en cambiar este sistema. Los miembros de su gobierno tampoco consideran que esa situación merezca ninguna indignación. La vicepresidenta económica, Elena Salgado, y el ministro de Trabajo, Celestino Corbacho, afirmaron que que se trata de una decisión empresarial que atañe a los accionistas del BBVA. Aunque algún otro ministro ha expresado alguna molestia, ninguno ha planteado cambiar la situación mediante legislaciones que intenten corregir que en plena crisis económica, originada desde la banca, un banquero se retire cobrando cada año un sueldo similar al total del de dos mil trabajadores no cualificados de ese mismo banco. Es evidente al servicio de quién están estos gobernantes.

¿Y el resto de los ciudadanos? La mayoría expresan su rebeldía con algo tan estúpido como ir diciendo que todos los políticos son iguales, que sólo buscan ganar dinero en sus cargos, por lo que no vale la pena cambiarlos. Y mientras tanto, el banquero gana cada mes tanto dinero como patrimonio tiene el presidente.

http://www.rebelion.org/noticia.php?id=93633

http://www.pascualserrano.net/noticias/espana-el-banquero-y-el-presidente

lunes, 19 de octubre de 2009

La incompetencia y la corrupción generan víctimas


Me ha sorprendido leer hoy la siguiente noticia en "Público":
"La polio de los cincuenta, negligencia del franquismo" y el posterior artículo de Antonio Avendaño
"Responso civil por los ‘fusilados’ del 59".

Decía en sus últimos años Dionisio Ridruejo que el franquismo nunca fue un estado totalitario, porque tenía unas serias limitaciones que lo impedían: la incompetencia y la corrupción institucionalizada.

En este caso las víctimas fueron unos niños. De lo que es capaz la derecha cuando se ocupa de la salud pública ya lo vimos con la Colza y los "bichitos" de Sancho Rof, y lo estamos padeciendo día a día los madrileños con las políticas de Lamela, Güemes y la Lideresa. Además la situación va a ir empeorando conforme vayan surtiendo efecto las consecuencias del modelo de voladura controlada de la sanidad pública madrileña, que están implantando a beneficio de sus amigos a cargo de clínicas privadas, aseguradoras...

El programa de acción es meridianamente claro: la degradación planificada de la sanidad pública, transfiriendo recursos al sector privado, al tiempo que se convierte la primera en un residuo asistencial para los sectores desfavorecidos que no puedan pagarse la privada. Así la pública será menos costosa y podrán bajar los impuestos a los que más tienen.

Eso sí, que la gente debería plantearse que si la atención sanitaria se convierte en un negocio, habrá "clientes" no rentables, a los cuales la sanidad privada se negará a acoger: los enfermos crónicos y las personas mayores.

lunes, 12 de octubre de 2009

La plaga

Viñeta de Manel Fontdevila en Público, 18 de marzo de 2009

viernes, 9 de octubre de 2009

De fascistas, escritores y duendes

En uno de sus poemas, Mario Benedetti escribía que hasta el fin de sus días iba a continuar haciendo poesía no neutral, incluso cuando tratase “de mariposas y nubes y duendes y pescaditos”. (1)

¿Es posible separar al escritor, al creador literario y a su obra, de sus acciones y sus opiniones?. ¿Las cualidades literarias, estilísticas… dan patente de corso para actuar de manera abyecta?. ¿Quién puede asegurar que Vlad el Empalador o el estrangulador de Boston, con un papel delante no eran unos finos estilistas mimados de las musas?. ¿La concesión del Nobel de Literatura lava automáticamente el pasado?, por ejemplo, imaginemos un caso completamente hipotético: si el premiado hubiera sido un confidente de la policía franquista.

Esta reflexión surge a partir del aluvión de críticas recibidas por la Delegada de Participación Ciudadana del Ayuntamiento de Sevilla, de IU, a partir de que el pasado día 6 de octubre denegase un local para la realización de un “Homenaje literario” a Agustín de Foxá.

Leí hace unos años “Madrid, de corte a checa”, y me resultó muy interesante, especialmente al exponer la versión de unos acontecimientos históricos desde un punto de vista y una mentalidad que, de ningún modo, me siento capaz de compartir. No me considero autorizado para hacer una valoración literaria del libro; me conformo con esta comparación de las obras de Foxá y de Valle Inclán, por parte del maestro Umbral (2):

Su "Madrid de corte a checa" es un "Ruedo ibérico" de derechas, que decae en seguida (estaba proyectado como trilogía). A Foxá, para escribir "El ruedo ibérico", seguramente le sobraba un brazo. Quizá el derecho".

Sin embargo, la sensación que me dejó la lectura del libro de Foxá fue indudablemente, de profunda repugnancia. Me asqueó la historia del joven falangista madrileño José Félix, a quien el autor presta aspectos autobiográficos. En fin, es el retrato de un señorito fascista, de mentalidad clasista rayana en el racismo. Resulta especialmente repulsivo ese profundo desprecio de las clases populares madrileñas, de los obreros, las modistillas, los conductores de tranvía:

"Pasaban masas ya revueltas; mujerzuelas feas, jorobadas, con lazos rojos en las greñas, niños anémicos y sucios, gitanos, cojos, negros de los cabarets, rizosos estudiantes mal alimentados, obreros de mirada estúpida, poceros, maestritos amargados y biliosos.
Toda la hez de los fracasos, los torpes, los enfermos, los feos, el mundo inferior y terrible, removido por aquellas banderas siniestras."

Algunos historiadores han analizado cómo, previamente al exterminio físico del enemigo, es precisa la deshumanización y cosificación de la imagen del mismo. La conceptualización del pueblo como “chusma” (esa chusma que defendía la legalidad democrática republicana), posibilitó los posteriores crímenes, aún hoy impunes, protagonizados en gran medida por los pistoleros de camisa azul. Es cierto que por lo general, “la gente bien” como el conde de Foxá y marqués de Armendáriz no se manchaban personalmente las manos de sangre: nunca les faltaron esbirros dispuestos a hacer el trabajo sucio.

Algunos bienpensantes dirán que mi argumentación no es imparcial. Por supuesto que no lo es, es tan poco neutral como los duendes y pescaditos de Benedetti: ¿es lícito defender abiertamente la neutralidad y la equidistancia entre la democracia y el fascismo; entre los defensores de la legalidad republicana y los militares perjuros del 18 de julio; entre los intelectuales comprometidos con un mundo mejor y los señoritos fascistas?.

¿Quién en pleno siglo XXI está dispuesto a justificar el elitismo del que hace gala Foxá, otorgándose a sí mismo una pretendida superioridad sobre el resto de los mortales por derecho de nacimiento?.

Felicito a aquellos que son capaces de valorar por separado a un escritor y a su obra, pero sospecho que, en algún caso, lo que se oculta detrás es un cierto relativismo moral, o incluso una connivencia con lo que representa Foxá: Y no me refiero a sus valores literarios.

Comparto con algunos autores la idea de que una evolución ideológica e incluso una loable actuación posterior (como sería el caso de Ridruejo, no de Foxá), no eliminan automáticamente responsabilidades anteriores, y opino que, del mismo modo que los presuntos valores artísticos de la obra de cada autor pueden ser ensalzados por “neutrales” lectores y por la crítica “aséptica”, sus ideas, sus principios y sus actos deben ser juzgados (y condenados) por los demócratas y por la Historia.

Discúlpenme por tanto, si me quedo con Cortázar.


Arturo Peinado
Federación Estatal de Foros por la Memoria



(1), Mario Benedetti, “Soy un caso perdido”
http://www.patriagrande.net/uruguay/mario.benedetti/poemas/soy.un.caso.perdido.htm
(2) Francisco Umbral, Trilogía de Madrid

miércoles, 7 de octubre de 2009

La paja en el ojo ajeno

Todos los medios de comunicación comentan la siguiente noticia: “El Constitucional italiano abre la puerta para que Berlusconi pueda ser juzgado". El alto tribunal ha invalidado al ley conocida como 'lodo Alfano' que otorgaba inmunidad a los altos cargos del Estado

Ni qué decir tiene que la noticia, un triunfo del Estado de Derecho, nos satisface plenamente, y parece ser un sentimiento compartido por los medios de comunicación “progresistas”.

Sin embargo deberíamos reflexionar sobre cuán alegre y gratuitamente damos desde nuestro país lecciones de democracia a los demás: Tendríamos que tener presente que las pretensiones de Berlusconi consisten en garantizarse la inmunidad ante la ley, tal y como se reconoce constitucionalmente al Jefe del Estado español.

Con la diferencia de que Berlusconi debe presentarse a elecciones periódicamente, y el día en que deje de ocupar su puesto perderá la inmunidad legal, y no transmite (constitucionalmente) su irresponsabilidad ante la ley por la vía hereditaria, siguiendo una línea sucesoria de primogenitura masculina.

Viñeta de Manel Fontdevilla. Diario Público 4 de Octubre